Conclusion
L’analyse du risque alimentaire : vers de nouvelles pratiques

De manière nécessairement schématique, nous avons exposé et opposé ici deux modèles extrêmes d’analyse de risque, le modèle dit « standard », basé essentiellement sur des experts et sur le principe de prévention des risques avérés, et le modèle dit « constructiviste », impliquant la société civile et l’application d’un principe de précaution proportionné vis-à-vis de risques plausibles. Quatre remarques nous semblent importantes pour terminer cette présentation.

– Tout d’abord, par rapport à l’objectif énoncé en introduction, il est clair que les comparaisons éventuelles des modèles doivent être réalisées en référence à la réalisation de cet objectif global, et non phase par phase. Il ne sert à rien d’avoir le meilleur dispositif d’évaluation du risque, ou la meilleure gestion, ou même la meilleure communication sur le risque si un maillon faible, ou une mauvaise articulation entre ces maillons, vient handicaper le résultat final.

– Par rapport à cet objectif final, nous avons surtout développé le cas où les risques perçus par les citoyens paraissaient insuffisamment pris en compte par les experts. Il convient aussi de comparer les modèles par rapport à la situation inverse, c’est-à-dire l’identification par les experts d’un risque qui leurs semble important mais que l’opinion publique ignore ou minore. Ainsi, le développement de l’obésité infantile dans les pays développés est considéré par les experts comme un problème majeur de santé publique à moyen terme mais semble méconnu du public. Le modèle constructiviste peut contribuer à une sensibilisation plus précoce des citoyens à de tels problèmes.

– Certains redoutent que cette socialisation de l’évaluation des risques ne conduise à freiner, voire à bloquer définitivement l’élaboration ou la diffusion des innovations, dès lors qu’elles présenteront inévitablement un certain degré d’incertitude et d’imperfection, et donc de risques potentiels. L’exemple de la recherche sur le SIDA montre que la réalité est plus complexe : la « co-construction » de stratégies de lutte contre la maladie entre chercheurs, malades, personnels soignants... a parfois conduit à hâter la mise en œuvre de certaines thérapies que les seuls experts...