Les leçons de la situation actuelle
Une trajectoire possible pour Construire 4.0

Il est assez remarquable d’observer que ce sujet qui se déploie avec vigueur remet au goût du jour la question lancinante de l’industrialisation d’une profession en quête d’une transformation. Toutefois, il faut observer également que cette nouvelle exigence est principalement appelée de leurs vœux par des observateurs nombreux, mais surtout extérieurs au secteur. Et cette scission entre les professionnels et la société, dite civile, doit être prise en compte.

En effet, le sujet est très sensible car il semble incontournable, mais il remet au goût du jour des controverses sévères qui ont eu lieu il y a maintenant plusieurs décennies. À l’époque, déjà, de nombreuses tentatives, cette fois internes autour de la préfabrication, se sont soldées par des échecs cuisants pour leurs initiateurs. Elles ont toutes été qualifiées de démarches du « chemin de grue » et associées à la ghettoïsation de nombreux territoires.

Mais, cette évolution cache mal un paradoxe qui semble naturel à de nombreuses personnes. La construction courante est irrémédiablement associée à un manque de qualité, à son caractère définitivement vernaculaire et pour certains à un défaut de qualification. Pourtant cela n’empêche pas de célébrer des progrès manifestes mis en exergue lors de l’édification de bâtiments de grande hauteur emblématiques de l’essor métropolitain. Cette ambiguïté ne peut pas être ignorée.

La contradiction qu’elle révèle demande à être abordée pour envisager des voies nouvelles d’une réponse qui ne soit pas vaine.

La première idée est devant la récurrence du problème de se demander si l’état actuel ne traduit pas en fait une forme particulière d’industrialisation d’un produit tellement spécifique qu’il échappe aux canons des règles pratiquées avec succès dans l’industrie. Il s’agirait alors d’un mal nécessaire inhérent à la nature même du « bâti » qui associe très étroitement la technique et le vécu, les sciences humaines et les sciences de l’ingénieur.

La seconde réflexion a trait à la digitalisation qui traverse et transforme tous les métiers. Sous cet angle n’y aurait-il pas une voie pour aborder la situation d’une nouvelle manière ? Les données ne seraient-elles pas une façon renouvelée d’envisager un couplage entre la multiplicité des dimensions soulevées par la construction et l’efficacité des moyens de traitement de l’information ? Cette mise en perspective n’est pas sans intérêt car elle offre la possibilité de conjuguer bien des aspects contradictoires.

Néanmoins, pour une mise en œuvre pérenne il reste nécessaire de réfléchir à la manière d’engager une transition progressive, mais sans retour possible aux routines actuelles. Ce passage d’un état qualifié de « business as usual » à un futur état stable plus responsable doit être organisé de façon raisonnée pour établir une progression collective et assumée. Et cette feuille de route suppose d’abord d’être partagée de tous.

Pour engager une telle démarche, il apparaît nécessaire de disposer d’une méthode éprouvée et acceptée par tous.

La Constructibilité est très certainement mobilisable car elle est avant tout une méthode de lecture d’une situation. Elle autorise un déplacement du point de vue qui peut être approprié par tous les intervenants de la chaîne de valeur. L’objectif n’est pas de se substituer à chacun d’entre eux, mais plutôt de les mobiliser pour codévelopper une vision partagée d’un cheminement possible vers un changement du coup proactif.

Le prisme utilisé est relativement simple puisqu’il consiste à conjuguer trois points de vue. La question posée concerne :

• un objet technique qui n’est pas neutre quant à ses interactions avec ses utilisateurs ;

• des procédés techniques et organisationnels indispensables pour une mise en œuvre appropriée ;

• des procédures qui suscitent un environnement garantissant que la démarche de progrès ne soit pas vaine.

Et c’est de l’interdépendance de ces trois aspects que peut émerger une proposition plausible.

Toutefois, cet exercice ne doit pas être considéré comme un aboutissement. Il permet de désigner un objectif partagé d’ordre systémique. Par ce vocable, il faut entendre qu’un état de progrès est accessible, mais que le cheminement pour y parvenir demande à être précisé pas après pas en tenant compte des nouvelles données qui apparaîtront chemin faisant. Il s’agit donc de définir une trajectoire qui doit être continuellement ajustée.