Bibliographie & annexes
Présentation
En anglais
RÉSUMÉ
Les normes IEC 61508 et IEC 61511 permettent de caractériser la performance d’un équipement de sécurité (IEC 61508) et d’une fonction instrumentée de sécurité (IEC 61511) en évaluant son niveau de SIL (Safety Integrity Level). Il existe quatre niveaux de SIL, le niveau 4 renvoyant au niveau le plus « élevé », le niveau 1 au niveau le plus « faible ». Un système de SIL « n », a une probabilité de défaillance à la sollicitation comprise entre 10-n et 10-(n+1). Pour déterminer le niveau de SIL d’une fonction instrumentée de sécurité, il est nécessaire de calculer la probabilité de défaillance. L’article explicite la manière dont il est possible d’évaluer la probabilité de défaillance à la sollicitation à l’aide de formules de calcul simplifiées ou à l’aide de la méthode arbre de défaillances.
Lire cet article issu d'une ressource documentaire complète, actualisée et validée par des comités scientifiques.
Lire l’articleABSTRACT
Today , IEC 61508 and IEC 61511 are the central standard for specification, design and operation of Safety Instrumented Systems (SIS). There are four levels ranging from SIL 1 the lowest level to SIL 4 the highest level of risk reduction. Safety Integrity Levels are order of magnitude bands of risk reduction. IEC 61508 and IEC 61511 contains a lot of useful information and guidance for safety improvement regarding the use of safety systems. This paper discusses the methodology to assess the probability of failure on demand with simplified formulas or fault tree.
Auteur(s)
-
Olivier IDDIR : Ingénieur quantification des risques – Service expertise et modélisation – Membre du réseau des experts de TECHNIP - TECHNIP France, Paris-La Défense, France
INTRODUCTION
Afin d’éviter que des phénomènes dangereux tels que des incendies, explosions ou encore des rejets de matières dangereuses, susceptibles d’occasionner des dommages sur les personnes, l’environnement ou les biens, les industriels sont amenés à mettre en place des mesures de maîtrise des risques (MMR) dont le rôle est de prévenir l’apparition de tels phénomènes ou d’en limiter les conséquences.
Parmi ces couches de protection, se trouvent les systèmes instrumentés de sécurité (SIS) qui permettent la mise en œuvre de fonctions instrumentées de sécurité (SIF).
Différentes couches de protection peuvent être mises en œuvre afin de réduire les risques dans le but de les rendre acceptables. Ces différentes couches sont valorisées lors des analyses quantitatives ou semi-quantitatives menées dans le but de déterminer le niveau de SIL requis des SIF (revue SIL réalisée à l’aide de méthodes telles que la LOPA ou le graphe de risques par exemple).
Une fois le niveau de SIL requis connu, l’analyste doit démontrer que la probabilité de défaillance permet de vérifier le niveau de SIL requis alloué lors de la revue SIL. Pour ce faire, les normes IEC 61508 et IEC 61511 peuvent être utilisées afin :
-
de définir l’architecture de la SIF permettant de répondre à un niveau de SIL visé ;
-
d’estimer la probabilité de défaillance de la SIF.
Il est dès à présent important de souligner que les formules de calcul présentées dans l’annexe B de la norme IEC 61508-6 n’ont qu’un caractère informatif et que d’autres méthodes peuvent être utilisées pour évaluer la probabilité de défaillance d’une SIF.
Après quelques rappels essentiels sur les normes IEC 61508 et IEC 61511, cet article se propose dans un premier temps de dresser un aperçu des méthodes qui permettent d’estimer la probabilité de défaillance d’une SIF, puis dans un second temps de rappeler les contraintes architecturales introduites dans les normes IEC 61508 et IEC 61511.
L'expertise technique et scientifique de référence
MOTS-CLÉS
Système instrumenté de sécurité (SIS) Redondance Probabilité de défaillance à la sollicitation (PFD) IEC 61508 IEC 61511 Mode commun de défaillances
KEYWORDS
Safety Instrumented Systems (SIS) | Redundancy | Probability of Failure on Demand (PFD) | IEC 61508 | IEC 61511 | Common cause failure
VERSIONS
- Version archivée 1 de oct. 2009 par Olivier IDDIR
- Version archivée 2 de nov. 2015 par Olivier IDDIR
DOI (Digital Object Identifier)
CET ARTICLE SE TROUVE ÉGALEMENT DANS :
Accueil > Ressources documentaires > Environnement - Sécurité > Sécurité et gestion des risques > Management de la sécurité > Probabilité de défaillance à la sollicitation d’une fonction instrumentée de sécurité > Causes communes de défaillances
Cet article fait partie de l’offre
Métier : responsable qualité
(252 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
Présentation
Méthode d’évaluation de la probabilité de défaillance d’une
SIF
En anglais
5. Causes communes de défaillances
5.1 Préambule
La mise en place de certains types de redondance KooN permet de diminuer la probabilité de défaillance d’une SIF. En revanche, il est nécessaire de prendre en compte la possibilité que certaines causes ont la faculté d’entraîner la défaillance simultanée d’équipements redondants.
La norme ISO 12489 introduit la notion de cause commune de défaillance en rappelant que si mathématiquement, il est possible de considérer que la probabilité de défaillance de « N » équipements similaires en redondance 1ooN est « pN » (p étant la probabilité de défaillance d’un équipement), en pratique, il n’est pas possible de réduire « indéfiniment » la probabilité de défaillance d’un système uniquement en augmentant le nombre d’équipements redondants. Pour illustrer ces propos, la norme prend l’exemple d’un équipement de probabilité de défaillance égale à 10–3 et mentionne que l’approche précédente mènerait à des résultats irréalistes. En effet, pour des architectures en 1oo3 et 1oo4, la probabilité de défaillance serait respectivement de 10–9 et 10–12. La norme rappelle alors à titre de comparaison que 10–9 est inférieur à la probabilité que le système soit défaillant du fait d’une collision avec une météorite.
La norme ISO 12489 rappelle donc que le « potentiel de réduction » de la probabilité de défaillance d’un système à l’aide de redondance est limité par les causes communes de défaillances, les modes communs de défaillances et les erreurs systématiques capables de provoquer la défaillance simultanée de plusieurs équipements redondants.
HAUT DE PAGE5.2 Définition
La norme IEC 61508-4 définit les défaillances de cause commune comme suit : « Défaillance résultant d’un ou de plusieurs événements qui, provoquant des défaillances simultanées de deux ou plusieurs canaux séparés dans un système multicanal, conduit à la défaillance du système ».
La...
L'expertise technique et scientifique de référence
Cet article fait partie de l’offre
Métier : responsable qualité
(252 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
Causes communes de défaillances
BIBLIOGRAPHIE
-
(1) - INERIS - Omega 10 : Évaluation des barrières techniques de sécurité. - Rapport INERIS (2008).
-
(2) - SINTEF - Reliability predicition method for safety instrumented systems. - PDS method handbook (2013).
-
(3) - FLEMING (K.) - A reliability model for common mode failures in redundant systems. - Technical report (1974).
-
(4) - INNAL (F.), DUTUIT (Y.), RAUZY (A.), SIGNORET (J.P.) - An attempt to better understand and to better apply some recommendations of IEC 61508 standard. - Proceedings of the 30th ESReDA Seminar on Reliability of Safety Critical Systems – SINTEF/NTU (Organizers), Trondheim, Norway (2006).
-
(5) - INNAL (F.), DUTUIT (Y.), RAUZY (A.), SIGNORET (J.P.) - New insight into PFDavg and PFH. - Communication acceptée pour ESREL 2008 Conference, Valencia, Spain (2008).
DANS NOS BASES DOCUMENTAIRES
NORMES
-
Techniques d’analyse pour la sûreté de fonctionnement – Bloc diagramme de fiabilité et méthodes booléennes - IEC 61078 - Août 2006
-
Sécurité fonctionnelle des systèmes électriques/électroniques/électroniques programmables relatifs à la sécurité - IEC 61508 - Avril 2010
-
Analyse par arbre de panne - IEC 61025 - Décembre 2006
-
Sécurité fonctionnelle – Systèmes instrumentés de sécurité pour le domaine de la production par processus - IEC 61511-1 - Février 2016
-
Application des techniques de Markov - IEC 61165 - Mars 1991
-
Techniques d’analyse de sûreté de fonctionnement – Techniques des réseaux de Pétri - IEC 62551 - Octobre 2012
-
Techniques d'analyse de sûreté de fonctionnement – Analyse par arbre d’événement - IEC 62502 - Octobre...
ANNEXES
Institut national de l'environnement industriel et des risques (INERIS) http://www.ineris.fr
Instrumentation Society of America (ISA) https://www.isa.org/http://www.isa-france.org
SINTEF http://www.sintef.no/projectweb/pds-main-page/
Institut pour la maîtrise des risques (IMdR) http://www.imdr.eu/
HAUT DE PAGE
L'expertise technique et scientifique de référence
Cet article fait partie de l’offre
Métier : responsable qualité
(252 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
