Bibliographie & annexes
Présentation
En anglais
RÉSUMÉ
L’Administration demande aujourd’hui aux industriels français de présenter des études de dangers dites probabilistes. Les enjeux liés à la réalisation des plans de prévention des risques technologiques mettent en lumière la nécessité de disposer de méthodologies transparentes pour évaluer les probabilités des accidents industriels. Au fil du temps, différent textes réglementaires sont venus préciser les demandes de l’Administration quant au degré de détail attendu pour justifier des probabilités d’accidents. L’évaluation de la Probabilité des Défaillances (PFD) des barrières de sécurité ou Mesures de Maîtrise des Risques (MMR) y prend une part considérable. La « fiabilité » est l’un des critères qui permet de préjuger de la performance d’une MMR. Ce critère est caractérisé dans les analyses de risques par la PFD. Cet article présente les différents types de MMR (dispositifs de sécurité, mesure organisationnelle, etc.) et explicite les méthodes d’évaluation de leurs PFD. Pour ces différents types de MMR, des ordres de grandeur de PFD classiquement utilisés sont présentés.
Lire cet article issu d'une ressource documentaire complète, actualisée et validée par des comités scientifiques.
Lire l’articleABSTRACT
The French administration currently requires that French industrialists conduct probabilistic risk studies. The challenges linked to the implementation of risk prevention plans highlight the necessity to dispose of transparent methodologies in order to assess the probability of industrial accidents. Over time, several regulatory documents have defined the administrative requirements regarding the level of detail expected in order to justify the probability of accidents. The assessment of the probability of failure (APF) in security barriers or in Risk Control Measures (RCM) is of major importance. “Fiability” is one of the criteria which allows for a pre-assessment of the performances of an RCM. This article presents the various types of RCM (safety features, organisational measures etc.) and explains the assessment methods for their APF. The classically used orders of magnitude for the APF are presented for these various types of RCM.
Auteur(s)
-
Olivier IDDIR : Ingénieur analyse de risques industriels - TECHNIP FRANCE - Service expertise & modélisation – Division procédés et technologie
INTRODUCTION
La maîtrise du risque industriel impose aux industriels de mener des analyses de risques dans le but d'identifier les scénarios d'accidents susceptibles de survenir sur leurs installations. Quelle que soit la méthodologie d'analyse retenue (nœud papillon ou autre), ces analyses ont pour vocation première de s'assurer que les Mesures de Maîtrise des Risques (MMR) mises en place permettent d'amener le niveau de sécurité de l'installation à l'objectif recherché par l'exploitant. Cet objectif peut être fixé par :
-
l'acceptabilité sociale (riverains, autorités locales, etc.) ;
-
la conformité réglementaire (étude de dangers, Plan de Prévention des Risques Technologiques) ;
-
la politique interne de sécurité d'un groupe.
L'approche probabiliste utilisée aujourd'hui dans de nombreuses analyses de risques met en lumière que l'incertitude sur les probabilités allouées aux phénomènes dangereux reste relativement importante. Dès lors, il apparaît délicat de se prononcer sur l'acceptabilité des risques en se référant uniquement à des « valeurs seuils » de probabilité. Afin de mener une approche transparente, les analyses de risques doivent justifier de la performance de l'ensemble des MMR susceptibles de réduire l'occurrence et/ou la gravité des effets des phénomènes dangereux pouvant impacter les cibles environnantes.
La « fiabilité » est l'un des critères qui permet de juger de la performance d'une MMR ; ce critère est souvent retranscrit au travers de la probabilité de défaillance. Justifier des probabilités de défaillances allouées aux MMR peut être plus ou moins complexe. En effet, en fonction du type de MMR (dispositif de sécurité, Système Instrumenté de Sécurité, etc.), les méthodes d'évaluation de la probabilité de défaillance sont différentes.
Cet article propose dans un premier temps d'expliciter comment il est possible de définir un objectif sur la probabilité de défaillance d'une MMR. Dans un second temps, il sera abordé les méthodes permettant d'évaluer les probabilités de défaillances des dispositifs de sécurité actifs et passifs (soupape, cuvette de rétention, etc.). Les principales méthodologies permettant d'évaluer les probabilités des MMR faisant intervenir l'homme (mesure organisationnelle et système à action manuelle de sécurité) seront aussi présentées. Pour ces différents types de MMR, des ordres de grandeur de probabilité de défaillance seront donnés.
Le Système Instrumenté de Sécurité (SIS) fait quant à lui l'objet de l'article [SE 4 058]. Dans cet article, sont présentées les principales notions relatives au SIL (Safety Integrity Level) et des formules de calculs permettant d'évaluer la probabilité de défaillance à la sollicitation.
L'expertise technique et scientifique de référence
DOI (Digital Object Identifier)
CET ARTICLE SE TROUVE ÉGALEMENT DANS :
Accueil > Ressources documentaires > Environnement - Sécurité > Sécurité et gestion des risques > Management de la sécurité > Principes d'évaluation de la probabilité de défaillance des Mesures de Maîtrise des Risques (MMR) > Méthodes d'évaluation de la probabilité de défaillance des dispositifs de sécurité
Cet article fait partie de l’offre
Métier : responsable qualité
(252 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
Méthodes d'évaluation de la probabilité de défaillance des Mesures de Maîtrise des Risques faisant intervenir l'homme
En anglais
4. Méthodes d'évaluation de la probabilité de défaillance des dispositifs de sécurité
Comme nous l'avons précédemment vu, la maîtrise des risques repose sur des MMR qui peuvent être des SIS, des SAMS ou encore des dispositifs de sécurité. Il convient de préciser qu'un dispositif de sécurité, qu'il soit actif ou passif, est susceptible de défaillir. À titre d'exemple :
-
• Un mur de protection contre le feu remplira correctement sa fonction de sécurité uniquement s'il a été correctement dimensionné, et si son intégrité est maintenue et contrôlé dans le temps.
-
• Une soupape de sécurité sur un équipement sous pression remplira correctement sa fonction de sécurité uniquement si elle a été correctement dimensionnée, et si sa maintenance permet de prévenir des causes de défaillances, telles que la formation de dépôts ou le bouchage, qui pourraient influer sur la pression de tarage (augmentation de la pression d'ouverture).
Pour cette dernière catégorie, les méthodes d'évaluation des probabilités de défaillances restent aujourd'hui encore grandement basées sur des avis d'expert. En effet, s'il est possible pour des équipements tels que des soupapes de trouver dans la littérature des probabilités de défaillance à la sollicitation (exemple : probabilité de refus d'ouverture d'une soupape), il est beaucoup plus difficile de trouver des données relatives à des mesures passives telles que des murs de protection ou des cuvettes de rétention.
En effet, pour ce type de MMR, il n'est pas aisé de comprendre à quoi pourrait correspondre la « défaillance ». En effet, les mesures passives de protection sont toujours dimensionnées pour protéger des cibles par rapport à une agression donnée. En d'autres termes, ces mesures sont dimensionnées pour une intensité et une durée d'agression au-delà desquelles l'efficacité de la mesure diminue.
Par conséquent, dans le cas où la mesure de protection passive serait soumise à une agression plus « intense » susceptible d'aboutir à sa perte d'intégrité, on ne peut parler au stricto sensu de défaillance puisque le dispositif n'était pas initialement dimensionné pour une telle agression. Néanmoins, il est tout de même nécessaire de pouvoir faire correspondre à ce type de MMR un facteur de réduction du risque. Ainsi, la notion de probabilité de défaillance à la sollicitation est souvent extrapolée à ce type de...
L'expertise technique et scientifique de référence
Cet article fait partie de l’offre
Métier : responsable qualité
(252 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
Méthodes d'évaluation de la probabilité de défaillance des dispositifs de sécurité
BIBLIOGRAPHIE
-
(1) - MORTUREUX (Y.) - Arbre de défaillances, des causes et d'événement. - [SE 4 050] Sécurité et gestion des risques (2002).
-
(2) - MORTUREUX (Y.), AMDE (C.) - * - [SE 4 040] Sécurité et gestion des risques (2005).
-
(3) - IDDIR (O.) - Le Nœud Papillon : une méthode de quantification du risque majeur. - [SE 4 055] Sécurité et gestion des risques (2008).
-
(4) - IDDIR (O.) - Évaluation de la probabilité de défaillances d'un Système Instrumenté de Sécurité (SIS). - [SE 4 058] Sécurité et gestion des risques (2009).
CCPS - LOPA – Layer Of Protection Analysis, simplified process risk assessment - (2001).
DAVIDIAN (B.) - TOURNIAIRE (C.) - L'IEC 61508, un bon guide pour la sécurité. - Mesures 746, Air Liquide, SPC Consultants, juin 2002.
REASON (J.) - Human Error. - Cambridge Uiversity Press, New York, USA (1990).
MICHE (E.) - PRATS (F.) - CHAUMETTE (S.) - Omega 20 : Démarche d'évaluation des Barrières Humaines. - Rapport INERIS, déc. 2006.
CCPs - Guidelines for Process Equipment Reliability Data with data tables - (1989).
DINO (G.) - DIMATTIA1 - FAISAL (I.) - KHAN2 - AMYOTTE (P.-R.) - Determination of Human error probabilities for offshore platform musters. - Journal of loss prevention in the process industries, vol. 18, no 4-6, p. 488-501 (2005).
VILLEMEUR (A.) - Sûreté de fonctionnement des systèmes industriels : fiabilité, facteurs humains et informatisation. - Volume Collection de la Direction des Recherches et Études d'Électricité de France, Éditions Eyrolles, Paris, France (1998).
SWAIN (A.-D.) - GUTTMANN (H.-E.) - Handbook of Human Reliability Analysis with Emphasis on Nuclear Power Plant Application. - US-NRC-NUREG/CR-1278, août 1983.
BELLO - COLOMBARI - The human operator failures in petrochemical facilities : an historical investigation and a tentative simulation model TESEO. - 6th Advances in Reliability Technology Symposium, UKAEA-NCSR-R23 (1980).
HANNAMAN - SPURGIN - LUKIC - A model for assessing human cognitive reliability in PRA studies. - Third IEEE conference on Human Reliability, monterey, USA (1985).
OCTARES - L'état de l'art dans le domaine de la fiabilité humaine. - Institut de sureté de fonctionnement, 1er janv. 1994.
E&P Forum Report no 11.8/250 - (1996).
CPR 12 E - Methods for determining and processing probabilities....
L'expertise technique et scientifique de référence
Cet article fait partie de l’offre
Métier : responsable qualité
(252 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
