Présentation
En anglaisRÉSUMÉ
Les réseaux sémantiques peuvent être définis comme des réseaux dont les composantes ont la capacité de traiter une information signifiante. L’adresse destination est aujourd’hui la principale information utilisée pour l’acheminement des paquets. L’émergence de nouveaux services qui présentent des exigences de qualité, de disponibilité, voire de sécurité, supérieures à un service d’accès à Internet explique en partie un regain d’intérêt de la communauté pour améliorer l’efficacité des politiques d’acheminement de trafic et de routage. Ainsi, la capacité d’influencer les processus de calcul de routes ou d’acheminement de paquets selon la nature des besoins applicatifs est une option pour accélérer le développement de tels services.
Lire cet article issu d'une ressource documentaire complète, actualisée et validée par des comités scientifiques.
Lire l’articleABSTRACT
Semantic networking can be defined as the use of a set of meaningful bits carried by a packet by network components to optimize traffic forwarding. The analysis of the Destination Address field of a packet header is currently the cornerstone of forwarding decisions. Semantic networking has regained interest recently, mostly because of the foreseeable emergence of applications (e.g., immersive services) that may raise demanding requirements. The ability to influence forwarding decisions based on other information could ease the deployment of such applications: processing extra information is indeed considered by some players as a means to select service functions that best accommodate flow specifics. This article details semantic networking concepts as well as research challenges.
Auteur(s)
-
Mohamed BOUCADAIR : Architecte des réseaux et services IP - Orange
-
Christian JACQUENET : Directeur des programmes stratégiques réseaux IP - Orange
INTRODUCTION
Les réseaux de communication actuels sont conçus pour transporter du trafic caractéristique d’une grande variété de services. Chacun de ces services a des exigences de connectivité et qui sont elles aussi variées : elles peuvent être exprimées en termes de temps de transit, de latence, de robustesse, de sécurité, de fiabilité, de disponibilité, etc.
Ces exigences peuvent être précisées dans un accord de niveau service (SLA, Service Level Agreement) établi entre le fournisseur et le client du service, ou entre un fournisseur de service et un fournisseur de connectivité. Le contenu des clauses des SLA est (en principe) pris en compte lors des phases de conception, de production et d’exploitation du service. Les politiques d’acheminement des trafics correspondants sont alors ajustées de sorte qu’elles puissent accommoder les exigences des services de connectivité et notamment tenir compte des profils de trafic caractéristiques des services déployés.
Cependant, les fonctions réseau conventionnelles telles que l’acheminement de paquets IP de proche en proche (« hop-by-hop ») le long de chemins établis selon les résultats d’un calcul dynamique de routes qui ne tient compte que du coût administratif associé à chacune des interfaces des routeurs impliqués peuvent se révéler limitées : c’est par exemple le cas de réseaux de capteurs sans fil où des fonctions réseaux conventionnelles sont incapables de prendre en compte l’état de charge de la batterie de chacun des capteurs. Cette incapacité peut conduire à des politiques d’acheminement de trafic non optimales.
Ainsi, la richesse et la complexité de certains services sont de nature à motiver un effort de recherche et développement de fonctions réseaux plus sophistiquées. Leur capacité à prendre en compte d’autres informations que l’adresse destination consignée dans un en-tête de paquet pour prendre une décision d’acheminement devrait faciliter la mise en place de politiques d’acheminement de trafic différenciées au sein d’un réseau. Bien entendu, ces fonctions doivent pouvoir être ajustées de sorte que les décisions d’acheminement prises localement par les équipements du réseau soient cohérentes à l’échelle d’un même réseau.
Cet article se propose de détailler le concept de réseaux sémantiques, c’est-à-dire des réseaux dotés de fonctions de routage et d’acheminement capables de prendre en compte des informations caractéristiques d’un service de connectivité, d’un profil de trafic, ou encore de l’énergie consommée par les éléments du réseau, voire de leur empreinte carbone. Contrairement aux pratiques conventionnelles selon lesquelles des applications associent une signification spécifique à certains bits d’un paquet, le routage sémantique ambitionne d’harmoniser ces différentes approches et de fournir un cadre (« Framework ») commun pour véhiculer des informations qui vont conditionner les services offerts lors du transfert d’un paquet dans un réseau . L’article est organisé comme suit :
-
la première section rappelle quelques concepts élémentaires en matière de routage et d’acheminement de trafic en prenant l’exemple d’un réseau IP ;
-
la deuxième section dresse un inventaire non exhaustif des outils existants permettant la conception, le déploiement et l’exploitation de réseaux sémantiques ;
-
la troisième section décrit un contexte de production automatisée de réseaux sémantiques ;
-
la quatrième section se consacre aux défis techniques qui doivent être relevés par les réseaux sémantiques avant de connaître une adoption massive ;
-
la cinquième section discute la capacité de déployer des réseaux sémantiques performants à l’échelle, selon différentes considérations liées à l’ontologie d’un réseau sémantique, c’est-à-dire l’ensemble des termes nécessaires pour partager l’information entre les éléments du réseau, à la stabilité des routes établies selon un routage sémantique, et aux stratégies de migration ;
-
enfin, la conclusion de cet article discute des perspectives d’évolution, en tenant compte des progrès de la recherche dans ce domaine.
MOTS-CLÉS
ingénierie de trafic sémantique adressage sémantique routage sémantique réseaux et identité
KEYWORDS
traffic engineering | semantics | semantic addressing | semantic routing | identity-enabled networking
DOI (Digital Object Identifier)
CET ARTICLE SE TROUVE ÉGALEMENT DANS :
Accueil > Ressources documentaires > Technologies de l'information > Technologies logicielles Architectures des systèmes > Architecture des systèmes et réseaux > Réseaux sémantiques - Des réseaux plus performants ? > Conclusion et perspectives
Cet article fait partie de l’offre
Réseaux Télécommunications
(139 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
Présentation
6. Conclusion et perspectives
Les techniques mises en œuvre par les réseaux sémantiques ne permettent pas encore d’apprécier la valeur ajoutée réelle de ces réseaux, et notamment de leur apport comparé aux techniques d’acheminement et de routage actuelles, sans parler des outils d’ingénierie de trafic évoqués dans la section 3 de cet article.
Du reste, les outils actuellement disponibles pourraient se révéler suffisants pour accommoder n’importe quel type de contraintes, y compris les plus exigeantes en matière de latence, de temps de transit ou de préservation des données personnelles.
La conception et le déploiement de réseaux sémantiques restent par ailleurs complexes : enrichir l’information destinée à alimenter un processus décisionnel lié à l’application de politiques d’acheminement et de routage caractéristiques de la nature, des besoins et contraintes d’une application n’est pas sans conséquence : plus il y a d’informations à interpréter et à traiter, plus le temps mis par un équipement de réseau pour prendre une décision sera long.
L’instanciation et la mise en place dynamiques de politiques d’ingénierie de trafic dans des réseaux pilotés par une logique de calcul SDN montrent que ce n’est pas forcément un problème, aussi longtemps qu’elles ne compromettent pas les performances du réseau et son déploiement à l’échelle.
Mais, le chemin vers des réseaux sémantiques opérationnels et massivement déployés est encore long. Indépendamment des défis évoqués dans les sections 4...
Cet article fait partie de l’offre
Réseaux Télécommunications
(139 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
Conclusion et perspectives
BIBLIOGRAPHIE
-
(1) - YOUNIS (O.), FAHMY (S.) - Constraint-based routing in the Internet : Basic principles and recent research. - In IEEE Communications Surveys and Tutorials, vol. 5, issue 1, DOI : 10.1109/COMST.2003.5342226 (2003).
-
(2) - HASIJA (S.), et al - Domain Federation via MPLS and SDN for Dynamic, Real-time End-to-End QoS Support. - In IEEE International Conference on Network Softwarization (NetSoft 2018). DOI : 10.1109/NETSOFT.2018.8460119 (2018).
-
(3) - TROSSEN (O.), FARREL (A.), KING (D.), BOUCADAIR (M.), CONTRERAS (L.M.) - Providing More Than ‘Just’ Reachability Through Semantic Networking. - Workshop on Future of Internet Routing & Addressing (FIRA2022), SIGCOMM (2022).
-
(4) - STRASSNER (J.), SUNG-SU (K.), WON-KI (J.) - Semantic Routing for Improved Network Management in the Future Internet. - Book Chapter Springer, Recent Trends in Wireless and Mobile Networks (2010).
DANS NOS BASES DOCUMENTAIRES
NORMES
-
“Use Cases for Identity Enabled Networks”, draft-padma-ideas-use-cases. - IETF - Juillet 2017
-
“Requirements for Generic Identity Services in Identity Enabled Networks”, draft-padma-ideas-req-grids, Work in Progress. - IETF - Juillet 2017
-
“Carrying Geo Coordinates in BGP”, draft-chen-idr-geo-coordinates, Work in Progress. - IETF - Octobre 2016
-
“RSVP-TE : Extensions to RSVP for LSP Tunnels”. - IETF RFC 3209 - Décembre 2001
-
“A Path Computation Element (PCE)-Based Architecture”. - IETF RFC 4655 - Août 2006
-
“The Locator/ID Separation Protocol (LISP)”. - IETF RFC 6830 - Janvier 2013
-
“Service Function Chaining (SFC) Architecture”. - IETF RFC 7665 - Octobre 2015
-
“Host Identity Protocol Version 2...
Cet article fait partie de l’offre
Réseaux Télécommunications
(139 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive