Bibliographie & annexes
Présentation
English
RÉSUMÉ
Les L3VPN MPLS, de par leur ancienneté et leur simplicité, sont actuellement les plus répandus au niveau des offres commerciales de type VPN. Mais outre la connectivité de clients type entreprise, les L3VPN sont largement déployés pour mettre en œuvre des services et de la connectivité interne. L’inter AS VPN répond au besoin simple qui se rencontre lorsque deux sites clients d’un VPN se trouvent géographiquement dans des systèmes autonomes distincts. Des mécanismes d’interconnexion sont alors utilisés, ces modèles sont appelés : options A, B, C et D. Le choix entre toutes ces techniques dépend de nombreux critères tels la sécurité, la qualité de service, le passage à l’échelle, la convergence ou la complexité de mise en œuvre.
Lire cet article issu d'une ressource documentaire complète, actualisée et validée par des comités scientifiques.
Lire l’articleAuteur(s)
-
David JACQUET : Ingénieur d’études, routage et VPN IP/MPLS – Orange Labs
INTRODUCTION
Les L3VPN MPLS, de par leur ancienneté et leur simplicité, basés sur des technologies bien connues comme MPLS et IP, sont actuellement les offres VPN les plus répandues commercialement.
Les L3VPN MPLS ont été spécifiés pour la première fois en 1999 dans la RFC2547 et mis à jour ensuite par la RFC4364 en 2006. Dans cette dernière version, le paragraphe 10 indique les différentes manières d’interconnecter deux sites VPN alors qu’ils se trouvent géographiquement dans des systèmes autonomes (AS) distincts. Ces systèmes autonomes peuvent être des réseaux de fournisseurs différents ou des réseaux appartenant au même fournisseur, mais transportant des services hétérogènes.
Avant cela, un service VPN MPLS ne pouvait être contenu que dans un seul AS. L’inter AS VPN permet alors à des multiples AS de former un réseau continu et sans couture entre des sites VPN et ainsi de pallier des manques de couvertures géographiques pour connecter ces sites clients.
En L3VPN MPLS, les routeurs PE échangent les routes VPN par le protocole MP-iBGP, soit directement entre eux, soit par l’intermédiaire d’un route-reflector (RR) pour des questions de passage à l’échelle. Ce protocole ne peut pas être établi entre deux AS, il faudra donc utiliser d’autres techniques tout en respectant les critères de choix induits par la connexion d’AS et les contraintes de service comme la sécurité, la qualité de service, la convergence, la disponibilité ou bien le passage à l’échelle.
Cet article décrit les différents modèles pour effectuer de l’inter AS VPN, c’est-à-dire pour interconnecter des VPN d’AS distincts. Ces modèles, appelés options, sont au nombre de 4 :
-
L’option A par des connexions directes entre des VRF déclarés sur les routeurs de bordure de chaque AS. Cette option est souvent appelée « VRF à VRF » ;
-
L’option B par une redistribution des routes VPN qui sera effectuée via MP-eBGP au niveau des routeurs de bordure d’un AS vers l’AS voisin ;
-
L’option C par une session MP-eBGP multi-hop qui est chargée de redistribuer des routes VPN tandis que la continuité MPLS de bout en bout est effectuée entre les ASBR par des protocoles d’échange de labels ;
-
L’option D est une solution hybride qui tente de réunir les avantages des options A et B.
Un tableau récapitulatif des sigles et abréviations est disponible en fin d’article.
L'expertise technique et scientifique de référence
MOTS-CLÉS
DOI (Digital Object Identifier)
Cet article fait partie de l’offre
Réseaux Télécommunications
(141 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
Présentation
Choix d’un modèle
English
2. Différents mécanismes
Pour expliciter les différentes options techniques, nous allons prendre pour exemple deux réseaux. Trois VPNs (l’un vert, l’autre jaune et le dernier violet) sont concernés par de l’inter AS car chaque client (vert, jaune et violet) a des sites à la fois dans l’AS 64500 et l’AS 64501. L’AS 64500 est composé de deux routeurs PEs (PE1 et PE2) et d’un ASBR (ASBR1) qui le relie à l’AS 64501, lui-même composé d’un routeur PE (PE3) et d’un ASBR (ASBR2). Chaque réseau comporte un (RR) en son sein pour une question de passage à l’échelle de sessions MP-iBGP comme illustré à la figure 3.
Nous allons pour chaque option décrire le plan de contrôle (annonce d’un préfixe par CE2 – donc de la droite vers la gauche) et le plan de transfert correspondant (c’est-à-dire un trafic envoyé de CE1 vers CE2). Chacune des options d’inter AS VPN sera basée sur ce schéma commun pour bien comprendre les différences entre chaque modèle.
Les protocoles (MPLS) sous-jacents permettant de distribuer les labels de tunnels (de routeurs PE à ASBR) ne sont pas explicités ici. Il appartient à chaque AS de déployer son propre protocole qui est indépendant dans chaque AS (par exemple LDP, RSVP-TE ou segment routing). Celui-ci n’influe pas sur le fonctionnement des mécanismes d’inter AS VPN.
2.1 Option A
Dans cette architecture d’interconnexion, les routeurs de bordure (ASBR) jouent chacun le rôle de PE. Ces ASBR sont donc inter-connectés via de multiples sous-interfaces (généralement des VLANs si le lien est Ethernet) où chacune sera reliée à la VRF adéquate.
Ce modèle implique que sur les routeurs ASBR soient configurées toutes les VRFs comportant les routes VPN à échanger. Ces équipements doivent donc être correctement dimensionnés (pour pouvoir supporter le nombre de routes adéquates) et à chaque nouveau client concerné par l’inter AS VPN, une configuration supplémentaire sera nécessaire sur ces routeurs ASBR (création des VRF d’échange).
Fonctionnellement, chaque PE ASBR considère l’ASBR voisin comme un routeur CE, sa VRF est attachée à la sous-interface en direction de l’ASBR voisin. Un protocole de routage est nécessaire à l’annonce des routes VPN vers l’autre AS, typiquement eBGP. D’autres protocoles de routage pourraient être utilisés (IS-IS, OSPF,...
L'expertise technique et scientifique de référence
Cet article fait partie de l’offre
Réseaux Télécommunications
(141 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
Différents mécanismes
DANS NOS BASES DOCUMENTAIRES
NORMES
-
Carrying Label Information in BGP-4. - IETF [RFC 3107] – Y. Rekhter, E. Rosen - mai 2001
-
Ingress Filtering for Multihomed Networks. - IETF [RFC 3104] – F. Baker, P. Savola - mars 2004
-
BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs). - IETF [RFC 4364] – E. Rosen, Y. Rekhter - février 2006
-
Multiprotocol Extensions for BGP-4. - IETF [RFC 4760] – T. Bates, R. Chandra, D. Katz, Y. Rekhter - janvier 2007
-
The Accumulated IGP Metric Attribute for BGP. - IETF [RFC 7311] – P. Mohapatra, R. Fernando, E. Rosen, J. Uttaro - août 2014
-
ASBR VRF context for BGP/MPLS IP VPN. - IETF [draft-kulmala-l3vpn-interas-option-d-02] – Marko Kulmala - février 2006
L'expertise technique et scientifique de référence
Cet article fait partie de l’offre
Réseaux Télécommunications
(141 articles en ce moment)
Cette offre vous donne accès à :
Une base complète d’articles
Actualisée et enrichie d’articles validés par nos comités scientifiques
Des services
Un ensemble d'outils exclusifs en complément des ressources
Un Parcours Pratique
Opérationnel et didactique, pour garantir l'acquisition des compétences transverses
Doc & Quiz
Des articles interactifs avec des quiz, pour une lecture constructive
