[Tribune] Pierre Bacher
L’Etude d’impact du Grenelle de l’environnement a très mal traité l’impact de la production d’électricité. Aux défauts de méthodologie déjà signalés dans un précédent éditorial viennent s’ajouter 3 griefs : l’ « oubli » des principales sources d’électricité non carbonées, une surestimation colossale des avantages attendus de l’électricité éolienne en matière de climat, et l’absence totale d’évaluation de ce que coûte ou rapporte aux différents acteurs les politiques préconisées par le Grenelle.
Dans un éditorial précédent [1], je signalais que l’étude d’impact du Grenelle de l’environnement [2] avait très mal traité l’impact de la production d’électricité. Aux défauts méthodologiques déjà signalés viennent s’ajouter 3 griefs.
Cet article se trouve dans le dossier :
E-santé : A quoi ressemblera le docteur 4.0 ?
E-santé : Quand le numérique change la donne médicale
- Médecine: l'ère de l'intelligence artificielle et des robots
- Lever les freins liés à la télémédecine !
- Le boom de l'autodiagnostic et de l'e-santé
Santé du futur : Entre opportunités et dangers
- Les données liées à la santé : une sécurité très sensible
- Demain, vivrons-nous 1000 ans ?
- Big Data et amélioration du système de santé
Innovation et santé : C'est déjà demain
Pour aller plus loin
Dans l'actualité