« Le débat sur les nanotechnologies souffre d’un manque d’éducation »

Alexei Grinbaum :  » Avant toute chose, il faut distinguer deux niveaux de débat. Le premier se situe autour du processus de transfert technologique de la recherche vers l’industrie. Il s’agit d’encadrer ce transfert, de concevoir un cadre législatif pour fixer ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas. A ce niveau, les participants au débat sont des scientifiques, des ‘ technologues ‘ que j’appelle ainsi car ils ne travaillent pas dans la recherche mais dans la technologie industrielle, des politiques, mais aussi des associations, comme France Nature Environnement, qui représentent la société civile. Ce premier type de débat a pour objectif de créer des normes dans un processus de dialogue entre les différentes parties associées. Au delà, il y a un deuxième niveau de débat. Les nanotechnologies, comme les TIC ou la médecine avant elles, nourrissent beaucoup de questionnements sur leurs interactions avec la société. Ici, la question fondamentale est dans quelle mesure les nanotechnologies changent-elles la condition humaine et la vie en société ? Ce que nous voyons alors dans le déroulement du débat, c’est la prise de conscience du rôle moteur que jouent les sciences et les technologies sur le changement de la condition humaine et la vie en société. Ce changement se fait petit à petit, mais il prend de l’ampleur. Il en ressort que les sciences et les technologies sont devenues un sujet politique, au sens large, pour la société. La notion de progrès technique ne fait plus consensus comme il y a trente ans. Car le progrès technique s’inscrit dans une histoire où il y a des antécédents, parmi lesquels figurent les OGM, les déchets nucléaires, le sang contaminé, ou l’amiante. A ce niveau de débat, la science et les technologies sont perçues, en quelque sorte, comme une boîte noire. La plupart des gens identifie assez bien le besoin à l’origine des recherches, qui n’est souvent identifié qu’après coup, et les produits industriels qui en résultent. Mais ils ne savent absolument pas comment la science fait pour en arriver là. De fait, le travail scientifique, ce qui se passe en laboratoire, reste méconnu. La science et les technologies font alors partie, pour la société, d’un sacré au sens anthropologique du terme, c’est-à-dire qui transcende le niveau de la vie quotidienne des gens. Le public se divise au final en deux. Il y a d’un côté, ceux qui ont accès à des connaissances spéciales et ceux, la masse des  » profanes « , pour qui tout cela est comme de la magie. Il s’ensuit, des comportements qui s’apparentent ou qui se revendiquent des mouvements luddites du 19e siècle, caractérisés par le bris de machines et de manière plus générale, par une opposition au progrès technologique. Ici, le débat se radicalise et n’est absolument pas constructif. Il révèle plutôt le fait que la société a pris acte que la science joue un rôle de transformation de la société et que certaines personnes s’opposent à ces changements. La science est alors perçue comme un instrument de pouvoir dont l’effet advient de façon déterministe. Pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui dans le débat sur les nanotechnologies, il est très important de ne pas confondre ces deux niveaux. Dans le premier cas, le débat porte sur des questions très concrètes comme la directive européenne Reach, l’article 73 de la loi Grenelle 2, la législation européenne, etc… et dans ce cadre, le terme  » nanotechnologies  » n’est presque jamais employé car il réunit des réalités trop hétérogènes. Dans le second cas, on se place au niveau du symbolisme. Ici, on parle de ‘ nano ‘ tout court, car le terme renvoie à une définition sociale : il désigne l’invisible, l’imperceptible, ce que d’autres peuvent manipuler sans qu’on le sache.